a po co Ci baza na księżycu?

dla szpanu
_______________________________
 
Assassins may stalk me, Time may mock thee, But one thing you don't see is Death Upon Me- Revan (As of today)

eh zdjęcia , filmy i inne pierdoły.Czy prawdziwe czy sfingowane to bez różnicy.Ważne co jest teraz , pod koniec lat 60 mogli poleciec na księżyc a dzis juz nie ?? 40 lat mineło i dupa?? nikt już nie lata na księżyc?? Lądowanie na księżycu to ściema.

ps: a jakie wtedy komputery mieli ?? i gdzie by go zmieścili ??
_______________________________
 
...Jakby nie było zawsze do przodu...

a kto powiedzial ze teraz nie moga ? to jest wlasnie glupie myslenie. po jaka cholere maja teraz tam leciec ? wydac miliony dla kaprysu ?
_______________________________
 
Nie piszczie do mnie nic na PW bo nie sprawdzam tego maila.

jak to po co?? Napewno założyli by tam baze, a potem chcieli by z księżyca polecieć na marsa.Zresztą zainteresował mnie film:

i jeszcze to daje troche do myślenia: [pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowa_Stacja_Kosmiczna
_______________________________
 
...Jakby nie było zawsze do przodu...

Chciałem wrócić do cieni na księżycu, w których nie powinno być nic widać w związku z brakiem atmosfery na Księżycu. Otóż jak czasami patrze na Księżyc, to oprócz świecącego "łuku" widać też jego obrys i cała jego powierzchnia jest lekko oświetlona światłem odbitym od Ziemi. To zależy od położenia Słońca, Ziemi i Księżyca względem siebie, ale sugeruje że cienie na Księżycu nie zawsze są całkowicie czarne.

Nie chce mi się czytać całej dyskusji. W każdym razie w tamtych latach amerykanie ostro śledzili ruchy konkurencji w tej branży. Gdyby pojawił się choćby cień podejrzenia o sfingowanie lądowania, Rosjanie zrobiliby niezła aferę.
Ale nic takiego się nie stało. W jednej z radzieckich gazet pojawił się na ostatniej stronie mały artykulik pod nazwą - "pierwszy człowiek na księżycu", czy coś w tym rodzaju.

To jedna sprawa. Druga, to fakt wielu późniejszych eskapad księżycowych. Niby wszystkie miały być sfingowane?

Na rożnych stronkach pojawiają się od czasu do czasu "dowody" zaprzeczające lądowaniu. Ze niby na zdjęciach zapomniano dokleić gwiazdy i tym podobne. Na dobrą sprawę wystarczy ściągnąć ze stronki Nasa fotki i samemu je obejrzeć - Photoshop, zwiększenie kontrastu, brightness i sami zobaczcie czy gwiazdy są, czy ich nie ma.

Uważam, że należny zastanowić się nad każdą teoria spiskowa, ale akurat ta jest śmieszna. Smieszne są tez wyniki tej ankiety.

_______________________________
 
ddd

na ksiezycu niby sa UFO nie mylic zaraz z zielonymi ludzikami czy tez szarymi ^^
inna wersja ze tam sa jakies budynki na powierzchni ( po tej ciemnej stronie ksiezyca )

no i ze ksiezyc jest sztucznym tworem bardzo prawdopodobne sadzac po masie i jego wielkosci

Witam

Mam niezłą beke jak czytam ten temat. Argumenty o cieniach, czyli o nagrywaniu lądowania w studiu dawno zostały obalone.
Polecam poczytać:
[http://www.clavius.org/]
[http://www.braeunig.us/space/hoax.htm]

Teksty po angielsku, ale jak ktoś chce poznać prawdę to chyba da radę z tym.

[http://www.tomkowaty.nazwa.pl/kosmos/articles.php?id=5]

jesli ktos chce innych dowodów wystarczy w google wpisac :)