w tej sprawie dobrze widac polityke Kaczynskiego 'na kolanach' wobec Stanow oraz w miare rozsadne i trzezwe myslenie Donalda Tuska
_______________________________
Rozpjerdalacze z piaskownicy
Osobny sojusz wojskowy, konwersja wojskowa zadluzenia + jakies bonusy w stylu jakiegos okretu podwodnego, dywizjonu mysliwcow albo tych calych patriotow.
W sumie wszystko zalezy od tego czy amerykance maja mozliwosc gdzie indziej sie zainstalowac z tymi zabwkami.
Jak nie maja to automatycznie sila przetargowa RP rosnie.
z przemówień PiSu ,a zwłaszcza Gosiewskiego raczej wynika,że jeśli nie jesteśmy na kolanach przed stanami zjednoczonymi, to oczywistym jest ,że klęczymy przed rosją.Przecież to żałosne.
_______________________________
flectere si nequeo superos, Acheronta movebo
Kaczyńscy mają jakiś uraz w sprawie Rosji, chyba w dzieciństwie mama ich biła rosyjską gazetą...
Oni jakby byli u władzy to za darmo by przygarnęli te tarcze antyrakietową, byle by tylko pokazać że są niezależni od Rosji...popieram Tuska, tylko twarde negocjacje tu są potrzebne
A po co Fotyga poleciała do USA to ja kompletnie nie wiem, ona się przecież nie nadaje do negocjacji...
Zmieniony przez - Pippo w dniu 2008-07-05 10:59:38
_______________________________
Power wears out those who do not have it.
Szkoda że Wałęsie nie udało się kupić atomówki od ruskich
Wtedy bylibyśmy całkowicie niezależni a tak trzeba się klękać najpierw przed ruskimi,teraz przed USA a następnie przed UE.
Za tą tarcze mogliby dać ze 3 takie malutkie bombki atomowe
A negocjacje za tarcze powinni rozpocząć od zapłacenia nam za udział
w Iraku bo nie zyskaliśmy na tym obiecanych kontraktów.
Polska miala prawdopodobnie kiedys silosy na swoim terytorium, no ale nie nasze choc byly plany polskiego rzadu co by sobie taka bombke zbudowac i lepiej negocjowac warunki z ruskimi.
_______________________________
Nie bij żyda, żyd się przyda!. %-)
Silos to taka budowla o kształcie walca pionowo wbudowana w podłoże z której można wystrzelić na przykład rakietę balistyczną. Nie było u nas silosów na broń atomową.
Za to mieliśmy skład broni atomowej i prawdopodobnie była ona u nas składowana.
Oczywiście broń ta była pod jurysdykcją radziecką, a nam miała zostać przekazana na czas wojny z NATO.
Były to bomby lotnicze do samolotów Su-7 zdolnych je przenosić oraz prawdopodobnie pociski artyleryjskie.
_______________________________
"Only the deads will see the end of war"
MODERATOR MILITARIÓW od 2007 :-)
INSOMNIA 2013
minner sog za fachowość wypowiedzi
Powiedzmy sobie szczerze, USA chce u nas wybudować tarczę antyrakietową a w zamian chce jak najmniej dać, takie prawa negocjacji, każdy ciągnie w swoją stronę. Ale rząd Tuska ma głowę na karku, jak Fotyga i Lechu nie będą się mieszać, to będzie dobrze
_______________________________
Power wears out those who do not have it.
w optowaniu stanowisk w sprawie tarczy
-na miekka polityke kaczynskich-brac ,nawet za darmo,bo to wzmocni nasze bezpieczenstwo(w domysle wzgledem rosji-kaczynscy sadza,ze to jest rownowazne z pomoca militarna usa w razie czego...)
-na bardziej twarda polityke tuska:tarcza tak ale za wzmocnienie w sprzecie-system antyrakietowy patriot....
wg mnie zupelnie zagubilismy sam sens tego przedsiewziecia i jego skutki politycze i ewentualnie militarne.
to nie jest gra o miekkie czy twarde stanowisko wobec propozycji usa ale o cos o wiele wazniejszego.
jak to wplynie na rzeczywiste bezpieczenstwo polski-bez chwilowych obietnic i deklaracji usa(tusk) i domniemanych dzialan i pomocy usa(kaczynski).
bo jak wiadomo:w milosci i na wojnie wszystkie chwyty sa dozwolone...
o co chodzi tu naprawde?
1.cele strategiczne tarczy antyrakietowej:
-rozszerzenie bufora przedpola w celu ochrony centrum unii europejskiej oraz rozproszenie uderzenia rosji na inne kierunki niz usa-to sa najwazniejsze cele a nie jak sie oficjalnie mowi-ochrona przeciwko rakietom z iranu i jego sasiadow.
dlaczego tak twierdze?kraje rozbojnicze sa wstanie wystrzelic najwyzej kilka rakiet rownoczesnie(nie ludzmy sie-jest to technika z lat 50' o duzej zawodnosci i malej celnosci)co tak naprawde nie stanowi dla usa zadnego zagrozenia.
prawdziwym zagrozeniem jest kilkaset wieloglowicowych o wiele nowoczesniejszych rakiet balistycznych rosji.tarcza rakietowa odciagmie chociaz kilka,kilkanascie a system patiot nie poradzi sobie z kilkunastoma rownoczesnymi celami-jest dosc dobry na stare scudy a nie na nowoczesne mobilne rakiety i to w ilosci kilkunastu sztuk.
po prostu w chwili wybuchu konfliktu rosjanie beda musieli zlikwidowac takie przyczolki,choc im to bezposrednio raczej nie zagraza.jakie parametry rzeczywiste i jakie zadania ma tarcza antyrakietowa-tego ani my ani rosja nie wiemy...
a to spowoduje juz o kilkanascie mniej rakiet wystrzelonych na usa.podobnie beda musieli postapic z bazami usa na terenie europy i skupiskami nowoczesnego sprzetu wojskowego(np w polsce krzesiny z 36 f -16).ogolnie spowoduje to duze oslabienie mozliwosci ataku na usa i tamtejsze systemy antyrakietowe w wiekszosci moga sobie juz z tymi atakami poradzic
po prostu jestesmy miesem armatnim,podobnie jak to bylo w doktrynie zsrr.naszym zadaniem wtedy i dzis jest tylko zyskanie parenascie godzin czasu ale pelniejszej mobilizacji glownych sil usa i unii europejskiej.zadnej pomocy z usa ani z nato nie dostaniemy-bo nie bedzie juz komu pomagac.
2. cele taktyczne:cala intalacja antyrakietowa w polsce zostalaby zniszczona w ciagu pierwszych 10 min konfliktu a zajeta przez wojska rosyjskie w ciagu jednej godziny...jak widac jest to niewielki malo znaczacy punkt opory ,juz po ataku rakietowym.i nie ma to zadnych podstaw do wzmacniania go dodatkowymi silami z glebi kraju lub z niemiec.
3.cele polityczne:mozna domniemywac,ze amerykanie beda dazyli do wzmocnienia obrony tarczy antyrakietowej w momencie zagrozenia wybuchem konfliktu ale takie wzmocnienie samo w sobie moze zwiekszyc jego wybuch.podobnie uzyskane antyrakiety patriot niewiele by daly .musialyby byc tam skierowane naprawde potezne sily,by spelnilo to role straszaka(ale tereny wschodnie nie maja wystarczajacych srodkow do utrzymania duzej armii),ale rosja moglaby byc jeszcze bardziej zaniepokojona taka koncentracja wojsk i atak musialby byc jeszcze silniejszy(oczywiscie atomowy)
poza takim wzmocnieniem na inna pomoc nie ma co liczyc-bylaby bez sensu...
brak rzeczywistych opracowan sensu takiej instalacji(i informacji spoleczenstwa) ,tez pozwala sie domyslac wlasnie takiego scenariusza
.
