Dlaczego liberałowie-inteligenci w Polsce i w Ameryce są pożytecznymi idiotami Izraela? Dlaczego popierają oni politykę zagraniczną Bush'a zwłaszcza, na Bliskim Wschodzie? Dlaczego nie mówią więcej o zbrodniach popełnianych w Iraku, Libanie i o planowanym ataku na Iran, przez oś USA-Izrael? Dlaczego sprawa łamania konwencji genewskich na przesłuchanich jest tak mało dyskutowana w prasie? Dlaczego miejsce liberalnych inteligentów w dyskusjach dotyczących polityki na Bliskim Wschodzie zajmują dzis głównie "dociekliwi" reporterzy?
Załamanie się pewności siebie liberałów pochodzi w dużej mierze z samocenzury z powodów materialnych i bezpieczeństwa osobistego. Kiedyś liberałowie bronili prawa międzynarodowego, dyplomatycznych pertraktacji i wartości przykładowego postępowania moralnego.
Na tle masakry Libanu przez Izrael i nieludzkiego traktowania Palestyńczyków, w ramach izraelskiej wersji państwa opartego o zasady "apartrheit" stosowane wobec Arabów, tak jak były one stosowane w Afryce Południowej wobec murzynów, dziwne jest milczenie liberalnych autorytetów moralnych wobec zbrodni izraelskich.
Znowu starają się oni przedstawiać świat jako ideologicznie podzielony na wrogów wolności "islamofaszystów" i obrońców wolności, której ostoją jest oś USA-Izrael. W ten sposób mają do czynienia ze światem ideologicznie podzielonym. W ten sposód liberałowie są w wojnie z fikcją, którą nazywają "islamofaszyzmem."
Liberałowie wyłaniają spośród siebie ekspertów "islamofaszyzmu," niektórzy patrzą wstecz, tak jak czyni to Michnik, który patrzy na swój mołodzieńczy trockizm, żeby znależć jakiś sens moralny, w popieraniu zbrodni Izraela, lub prznajmniej usuwaniu ich z widoku publicznego. Izrael jest jakoby jedyną prawdziwą demokracją na Bliskim Wschodzie i dla liberałów ma symbolizować wolność wlaczącą przeciwko fikcji, dla której radykalni Żydzi wymyślili miano, "islamofaszyzmu."
Liberałowie-intelektualiści popierający wojnę i pacyfikację Iraku, teraz zwracają uwagę nie na katastrofalny dla USA sam pomysł inwazji Iraku, dla dobra Izraela, ale natomiast krytykują niedociągnięcia w wykonaniu tej inwazji. Liberałowie nadal bronią zbrodniczej strategji "wojen zapobiegawczych" ("preventive wars") jak i "wojen rozładowawczych"
("preemptive wars").
Adam Michnik jest pseudo bohaterem w ruchu oporu przeciwko Soweitom, dziś jednak jest poderzany o służbę jako agencina, który wobec pałek Zomo, wrzeszczał na całe gardło jestem "Adam Michnik" i w ten sposób unikał "pałowania," na które narażał ludzi którym niby w demanstracjach przywodził. Adam Michnik był jedynym wśród ludzi uwięzionych w czasie łamania Soldarności, który w więzieniu pisał książki i mógł je natychmaist publikować zagaranicą. Trzeba pamiętać, że wśród ludzi z Solidarności wielu było utalentowanymi pisarzami, ale ani jeden poza Michnikiem, żadnej książki w więzieniu nie napisał i nie opublikował. Teraz Adam Michnik głosi swoje uwielbienia dla pisarki Oriany Fallacio, też jak on sam wielkiego wroga "islamofaszyzmu."
Vaclav Havel natomiast, zgłosił się do waszyngtońskiego komitetu "Present Danger," który to komitet kiedyś miał być antykoministyczny, a teraz poprzysiągł walkę "przeaciwko globalnemu zagrożeniu przez radykalny "islamofaszyzm" i "islamską światową wojnę świętą." Komitet ten opowiada teraz o żądzy władzy na Bliskim Wschodzie przez Iran i o subwersji za pomocą ideologii radykalnego islamu.
Obaj, Michnik i Havel, entuzjastycznie popierali napad i pacyfikację Iraku (dla dobra Izraela), niby to ze względów moralnych. Dziś "wojna przeciwko terrorowi, wojna przeciwko złu" i wojna przeciwko "islamofaszyzmowi" jest przez nich przedstawiana jako moralnie uzasadniona, kiedy w rzeczywistości jest to racjonalizacja imperializmu izraelskiego, za pomocą argumentów pseudo moralnych.
Teraz w USA liberałowie stają się sługusami, których poglądy są określane "dobrem Izraela," którzy uzasadniają "słuszność potrzebnych wojen." Jean Bethke Elshtain i Michael Walzer (ona z University of Chicago Divinity School, on z Priceton Institute) napisali tego rodzaju uzasadnienia w książce "Słuszna Wojna przeciwko Terrorowi: Obowiązki Potęgi Amerykańskiej w Niebezpiecznym Świecie." Jest to uzasadnienie "rozładowawczej wojny" przeciwko Irakowi.
Michael Walzer też napisał uzasadnienie zbrodniczego bambardowania Libanu przez Izrael w artykule "Sprawiedliwa Wojna" ("War Fair" w piśmie New Republik, 31 lipca, 2006.) Dziś w USA, neokonserwatyści planują i wykonują zbrodniczą pro-izraelskią politykę, a pro-izraelscy liberałowie usłużnie "uzasadniają niby" słuszność działań neokonserwatystów i ich brutalnie nieproporcjonajne używanie bombardowania przez lotnictwo Iraku i Libanu. Nie krytykują oni takich wypowiedzi jak "bóle porodowe" nowego Bliskiego Wschodu, kiedy Izrael dokonywał masakry Libanu. Wiadomo że Izrael opiera swoją strategię na wojnach prewentywnych, nieproporcjonalne akty odwetu, i stałe dążenie do zmiany mapy Bliskiego Wschodu, w celu ustalenia hegemonii Izraela "od Nilu do Euratu."
Dziś liberałowie są pożytecznymi idiotami "wojny przeciwko terrorowi." Problemy te dyskutuje w London Review of Books z 21 września, 2006, Tony Judt w artykule "Pażyteczni Idioci Bush'a: Dziwna Smierć Liberalnej Ameryki." Od początku swego istnienia Izreal napadał an sąsiadów, z wyjąkiem wojny w 1973 roku. Zawsze Żydom udawało się przedstawiać światu, te wojny jako konieczną samoobronę, w imię której coraz bardziej detabilizują oni Bliski Wschód i jeżli uda im się doprowadzić do ataku osi USA-Izrael na Iran, to łatwo mogą doprowadzić do kryzysu gospodarki całego świata, kiedy cena paliwa podwoi lub potroji się.
Zamiast popierać ekspansję Izraela i być pożytecznymi idiotami na rzecz Izreala, liberałowie powinni pamiętać, że kto zapomina przeszłość, jest skazany na powtórzenie najgorszych wydarzeń z przeszłości, co w epoce nuklearnej może doprowadzć do największych zniszczeń w historii świata.
więcej arcyciekawych tematów z historii i współczesnych znajdziecie na stronie profesora Pogonowskiego - niestrudzonego uczonego w pogoni za prawdą... ma jedną ogromną zaletę: nie epatuje skrajnymi emocjami i konsekwentnie tłumaczy różnym ludziom na świecie, że trzeba się stosować do dwóch zasad z przekazów informacji: 'należy wysłuchać i drugiej strony', oraz 'kto skorzystał?'.
więcej na pogonowski.com
jutro wkleję Wam wywiad z Karolem Golińskim, człowiekiem, którego koszerne nasze rządy oskarżyły o napaść na 'naczelnego rabina'; a usłużna prokuratura urządziła pastiż procesu...
